论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度,标签：就业协议书违约,违约金的标准,http://www.77xue.com
3、不安抗辩权的行使与债务人是否有过错并无关联。大陆法认为不安抗辩权的成立无须对方主观上有过错。 “只须财产显形减少，相对人有无过失，在所不问” 。 只要在合同订立之后，合同履行过程中，后履行义务的一方发生符合合同法第68条规定的几种情形，债权人就可以提出不安抗辩权。而预期违约一般是以过错为构成要件。在明示毁约中，行为人直接是主观上不同意履行，其主观过错是很明显的。即使在默示毁约中，行为人也是具有过错的。因为在默示毁约中，由于债务人未提供履约保证则表明债务人主观上也是有过错的。
4、预期违约会导致合同解除或守约方要求对方承担违约责任。而不安抗辩权只是一种延期抗辩权，只能是债权人在对方不能提供充分担保也未履行时有权解除合同，但并不能要求违约方承担违约责任。预期违约属于违约责任制度的范围，不安抗辩权属于抗辩制度的范围。抗辩权设定的目的只是使权利人享有对抗对方请求的权利，而不可能为权利人提供救济。 因此可以讲，不安抗辩权只是一种防御性保护，而预期违约则是一种攻击性保护。在实践中预期违约更能很好的保护自身利益不受侵犯。
（三）明示毁约与拒绝履行 www.77xue.com哦
拒绝履行是指履行期限到来之后，债务人无正当理由拒绝履行债务的行为。 而明示毁约是指一方当事人无正当理由，明确肯定地向另一方当事人表示他将在履行期限到来时不履行合同或不能履行合同。由于拒绝履行与明示毁约一样，都是由于债务人无正当理由拒绝履行其合同义务而引起的，因此大陆法学者常常将明示毁约包括在拒绝履行之中，从而使拒绝履行与明示毁约两种形态合二为一。 在他们看来，明示毁约只不过是拒绝履行的一种特别的情形，明示毁约应包容于拒绝履行制度之中。
笔者认为，明示毁约与拒绝履行之间还是存在许多不同点：
1、两者发生的时间不同。拒绝履行是发生在合同约定的履行期限到来之后，而明示毁约必须发生在合同约定的履行期限到来之前。在理论上讲，当事人在合同约定的履行期限到来前后都可以拒绝履行其应承担的义务，但根据大陆法的一般观点，在合同约定的履行期限到来之前，债务人并不负有给付的义务，因此履行期限到来之前的拒绝履行并不构成法律意义上的拒绝履行，只能构成明示毁约。而对于明示毁约行为，如债权人到合同约定的履行期限到来之后才提出，此时债权就会失去要求对方承担预期违约责任的机会，只能要求对方承担拒绝履行的责任。因此，债务人作出不履行合同的意思表示时间是明示毁约与拒绝履行的最根本的区别。
2、两者所引起的法律后果并不一样。对于一方拒绝履行合同义务的，债权人可以要求债务人继续履行合同，也可以要求债务人承担支付违约金或赔偿损失的责任。而对于构成明示毁约的行为，受害方可以对合同的效力进行选择，受害可以在合同约定的履行期限到来之前主张解除合同，或要求毁约方承担相应的违约责任，也可对债务明示毁约的行为不提出任何异议，等待合同约定的履行期限的到来，此时如毁约方未撤回其毁约的意思表示，也未按合同的约定履行，则预期违约就转化为实际违约，债务人的行为就构成拒绝履行。
三、我国合同法对预期违约制度的规定及分析
（一）我国合同法对预期违约制度的规定
我国《合同法》第94条第（二）项及第108条对预期违约作了规定：
第94条第2项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方有权解除合同。”
第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”
对这两条规定，国内学者一致认可是我国对预期违约的规定，但对这两条的理解也不尽相同。有学者认为此规定仅是对预期违约中明示毁约的一种规定，并未对默示毁约作出规定，因此我国合同法中并不认可默示毁约的存在。也有学者认为我国《合同法》已确认了预期违约的两种形态，所谓当事人一方明确表示不履行合同义务就是指明示预期违约，以自己行为表明不履行合同义务的，则是默示预期违约。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页

　
• 上一篇：合同违约责任及其承担情形
　

《论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度》相关文章

• 论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度
• › 论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度
• 在百度中搜索相关文章：论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度
• 在谷歌中搜索相关文章：论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度
• 在soso中搜索相关文章：论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度
• 在搜狗中搜索相关文章：论预期违约——兼谈我国合同法中的预期违约制度